Meritoriamente, il Corriere della sera di oggi ci offre la traduzione del testo dell’epistemologo austriaco Fayerabend citato da Ratzinger in una conferenza del 1990 e usato dagli scienziati della Sapienza per contestare l’invito rivolto del rettore Guarini al Papa perché questi partecipasse alla inaugurazione dell’anno accademico addirittura tenendo la lectio magistralis.
Un testo annunciato come critica sic et sempliciter di Galileo a difesa della Chiesa, mostra in realtà un piano ben più problematico e attuale, quello dei rapporti tra scienza e uomo.
Fayerabend era un anarchico e…si sa, gli anarchici sono soprattutto contro: il libro contenente il passo incriminato <<la chiesa al tempo di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo>>, era appunto Contro il metodo
L’intendo di Fayeraband, dunque, come emerge chiaramente dal contesto pubblicato, anziché quello di avvalorare una enunciazione dottrinale e verificare la parte a cui spettasse la ragione, è svolgere una funzione polemica contro l’assolutismo degli scienziati, che lungi dall’essere contro quello clericale si dimostra in realtà figlio della stessa cultura (o della stessa egemonia culturale), cioè di quel metodo razionalista incapace di conquistarsi alcuna verità scientifica e/o una qualche valida etica umana
Da questo punto di vista ecco il passaggio che a me pare cruciale, e che estrapolato dal contesto, diversamente dalla scelta ratzingeriana, non stravolge il significato del discorso: <<Gli aristotelici, non diversi in questo dai moderni studiosi che insistono sulla necessità di esaminare vasti campioni statistici…chiedevano una chiara conferma empirica, mentre i galileiani si accontentavano di teorie di vasta portata, non dimostrate e parzialmente confutate. Non li critico per questo…voglio solo mostrare la contraddizione di coloro che approvano Galileo e condannano , ma poi verso il lavoro dei loro contemporanei sono rigorosi come lo era ai tempi di Galileo>>.
Per Fayeraband né i galieliani, nè gli aristotelici cattolici avevano in realtà in mente un’altra concezione del mondo rispetto a quella derivata dalla interpretazione delle Sacre Scritture, ma aveva almeno qualche ricaduta importante ricaduta morale sulle persone.
Se questa mia constatazione vi sembrasse portare altra acqua al mulino del teologo bavarese, invece che scagliarvisi giustamente contro, badate bene però nel considerare la natura profonda del discorso, la aspra critica verso una scienza che non riesce ad uscire dalla gabbia di una ragione stupida, e a fronte della quale , cioè l’“istituzione” per eccellenza, appare come custode di importanti valori umani. Non vi sembra anche a voi un paradosso tipico di un anarchico? Cioè magari non la verità ma la dimostrazione dell’assenza di una verità
